De Hond vergelijkt smaadzaak met Madoff

Opiniepeiler Maurice de Hond beklaagt zich op zijn website over de veroordeling die hij aan zijn broek heeft gekregen, in het hoger beroep van de smaadzaak die 'klusjesman' Michael de Jong tegen hem voerde.

Hij zet daarbij een slimme juridische vorm in, waarmee hij 'de klusjesman' alsnog in het beklaagdenbankje plaatst: De Hond gebruikt de figuur van miljardenfraudeur Bernard Madoff om 'de absurditeit van het standpunt van de rechter te laten zien.'

De Hond op zijn site: 'Stel dat de Amerikaan Madoff (van dat pyramidespel van 50 miljard dollar) in Nederland opereerde. En stel dat ik in 2006 in het openbaar had gezegd dat wat Madoff aan het doen was een pyramidespel was met grote risico's voor de deelnemers. En dat Madoff vervolgens een strafzaak wegens smaad tegen mij aanhangig zou maken...

'...Dat ik hetgeen ik in 2006 gezegd had in het algemeen belang heb gedaan. Ik liet de rechter zien op basis van welke stukken ik tot die conclusie was gekomen. Uitspraken van Madoff die aantoonbaar onwaar waren. Stukken van de accountant waar dingen in stonden die niet waar konden zijn en waar sterke aanwijzingen in te vinden waren dat de accountant wist van het pyramidespel, maar dat verborgen hield. En dat er twee particuliere rechercheurs een gesprek hadden gevoerd met een vriendin van Madoff, waaruit bleek dat hij over een cruciaal onderdeel in zijn verslaglegging in 1999 aantoonbaar heeft gelogen. Later heeft die vriendin haar verklaring voor de derde keer veranderd. Ik vroeg de rechter om Madoff als getuige te mogen oproepen, de vriendin en de accountant van Madoff. Die verzoeken werden toen afgewezen. En ik werd tot twee maanden voorwaardelijk veroordeeld.'

'Inmiddels is Madoff ontmaskerd. Velen zijn slachtoffer van hem geworden. Als in 2006 men mijn waarschuwingen had geloofd dan zou de schade veel minder groot zijn geweest. Mijn hoger beroep dient inmiddels. En als ik dus de redenering van het hof volg in mijn zaak dan word ik dus veroordeeld. Het hof wil zich namelijk alleen beperkten tot hetgeen ik in 2006 wist. Alles wat erna bekend is geworden of via getuigenverklaringen bekend zal worden is irrelevant.'

'Het hof veroordeelt me tot twee maanden voorwaardelijk omdat ik in 2006 smadelijke uitspraken over Madoff heb gedaan. Dat de toekomst heeft laten zien dat wat ik in 2006 heb gezegd zeker het algemeen belang diende is irrelevant voor rechters. Ach ja, de wegen van het recht zijn ondoorgrondelijk en alleen te begrijpen als je rechter bent of bij het OM werkt', aldus De Hond.

Beeld: blog Maurice de Hond