Morgen regiezitting in de zaak van de huisvriend van de weduwe Wittenberg versus Maurice de Hond. Over de Deventer moordzaak bracht ex-Netwerk nu NOVA-journalist Bas Haan onlangs een boek uit, waarin op basis van feiten een ontnuchterend beeld ontstaat van hoe De Hond precies deed waar hij het Openbaar Ministerie en de politie van beschuldigde: een ernstige en laakbare vorm van tunnelvisie. Niet eens gehinderd door enige professionele ervaring of vakmatige kennis.
Een aantal jaren terug nam ik met een collega bij het Recherche Magazine een hele vrijdagmiddag de uitspraak in de Deventer moordzaak door. Toen al bleek er veel voor de schuld van Ernest Louwes te zeggen. Op de rechercheschool in Zutphen zag ik foto's van de plaats delict tijdens een bijeenkomst van de club van internationale politierechercheurs. Dan ontstaat toch pas echt een beeld van wat in het huis van Wittenberg plaatsvond en hoe gewelddadig de dood van de weduwe ook was.
Ik heb ooit geleerd dat de behandeling van een strafzaak nooit een exacte reconstructie van de werkelijkheid kan zijn. Het is slechts een reproductie van het gebeurde op basis van de vaak schamele feiten die er zijn. Waar het lot van de verdachten (en slachtoffers of nabestaanden) vanaf hangt. Wie kan ooit met zekerheid zeggen dat Ernest L. de moord heeft gepleegd? Hijzelf misschien, maar zelfs een bekentenis is ernstig te wantrouwen in het recht. Wie vraagt De Hond trouwens nog eens tussen neus en lippen door of 'de klusjesman het heeft gedaan'...
Geen opmerkingen:
Een reactie posten
Opmerking: Alleen leden van deze blog kunnen een reactie posten.